Buscar este blog

miércoles, 30 de abril de 2008

Colombia

Este pais sudamericano es sin duda un tema de conversacion para la gente que le interese la politica internacional. Una guerra de mas de 40 años, narcotrafico, corrupcion, intervencion de extranjeros, etc. Un mapa complejo de conflictos superpuestos.
Su presidente(Alvaro Uribe) es un personaje controversial, muy interesante sin duda.
¿A quien apoyar? ¿Del lado de quien hay que ponerse en este conflicto? y una pregunta pocas veces hecha¿cuantas facciones se enfrentan en este pais?
Algunos simplifican demasiado a mi entender este conflicto tan complicado y antiguo. Desde ya digo que no voy a hacer eso. Es mas, no me voy a poner de lado de nadie, aunque si en contra de todos.
Es sencillisimo calificar a las farc de terroristas y repudiarlos. Igual de facil es ponerse en contra de los paramilitares. Tambien los narcotraficantes son un blanco facil. El gobierno es un bochorno y los lazos con los paramilitares y narcos son notorios, asi que los que lo conforman no son los "buenos de la pelicula".
Me canse de escuchar lo malos que son los guerrilleros(o terroristas, como usted prefiera). Tambien me canse de escuchar lo malo que es el gobierno o los paras.
Algo que me molesta profundamente es que dependiendo que el medio sea de izquierda o de derecha invariablemente acusan al gobierno o a las farc de ser "narcos". Yo diria que ambos tienen razón. Colombia es un pais con una industria billonaria de drogas, desde los cultivos necesarios para extraerla, pasando por su procesamiento y su tráfico, hasta su consumo.
Un porcentaje significativo de los colombianos vive de la droga, y casi toda su poblacion esta relacionada indirectamente con esa industria. Lo que quiero decir es que se podria acusar a todos los colombianos de ser"narcos"y no estar tan lejos de la verdad. Las farc obviamente se involucran en este negocio igual que los paramilitares. Los politicos necesariamente se relacionan con esta industria. Muy pocos colombianos con poder politico no estan involucrados. Esto se explica sin duda por alguna especificidad de Colombia y su historia.
El gobierno de turno no va a "combatir el narcotrafico", eso es propaganda barata. No voy a especular con que Uribe es narcotraficante el mismo o si su padre lo fue. Lo que digo es mucho mas sencillo. La guerra contra el narcotrafico no es posible en Colombia en estos momentos por que si esta se llevara a cabo seriamente la economia entera(que anda mal) se vendria abajo en un segundo.
Uribe no tiene ningun tipo de interes en mejorar la vida de la mayoria de los colombianos. Esto es porque el es un verdadero hombre de la derecha. No esta en su mente ni en su formacion la justicia social ni nada por el estilo. El busca cierta paz social. No se le puede pedir nada mas.
No es justificable a mi entender defender ese gobierno.(continuara)

viernes, 25 de abril de 2008

Soberania vs. Imperialismo


Un tema muy dificil de tratar es el de los gobiernos surgidos en los ultimos años en latinoamerica. Un porcentaje considerable de estos son considerados de izquierdas segun algunos, populistas , autoritarios o inclusive "comunistas"por otros. No faltan adjetivos para definir a Chavez, Morales, Correa y demas. ¿cual es la posicion que deben tomar los nacionalistas argentinos con respecto a estos gobiernos? Mi humilde opinion es que se debe respetar la soberania de otros paises como queremos que se respete la nuestra. Mucho se puede discutir acerca de las politicas, de los alineamientos internacionales, etc. que han adoptado estos paises. Pero lo que es innegable es que estos gobiernos son legitimos. Y aun cuando no lo fueran, la Argentina como nacion no debe verse involucrada en injerencias en ningun otro pais, menos en otro pais sudamericano o latinoamericano. No creo que ninguna prueba demuestre que algunos de estos paises se mete en los asuntos internos argentinos. El caso de la valija de Antonini es dudoso, por no decir caricaturezco. Hay que ver el contexto de este caso y sacar conclusiones. La mia personal es que es una maniobra de alguna agencia de inteligencia de EEUU. La presidenta dijo justamente esto y aunque ella no me agrada ni en lo mas minimo y sus politicas menos, no significa que todo y cada cosa de lo que diga sea un error o una mentira. Soy opositor de este gobierno, pero ese caso fue tan obviamente preparado, tan manipulado, tan "trucho" que no hay que darle credito. Hay que verlo, creo yo, como una operacion mas en esta escalada de reimpulso imperialista. Nombrar unas operaciones mas ejemplificara lo que quiero decir: la desinformacion a escala mundial con respecto a la reforma constitucional de Venezuela(mas adelante explico esto), el apoyo mas o menos explicito dado a los separatistas y racistas de Santa Cruz en Bolivia, el caso Exxon Mobil contra Pdvsa, el ataque colombiano en ecuador(en otra ocacion dire mi interpretacion), el tema de las papeleras y la creciente influencia de EEUU en Uruguay, etc.
Con respecto a la reforma constitucional en Venezuela tengo que decir que no era legislacion "totalitaria" o "comunista". Yo la lei y no me parecio nada del otro mundo. Le daba mucho poder al presidente, pero aparte de eso no creo que darle control del banco central sea algo malo por ejemplo. En cambio la version "mediatica" de la reforma era terrible. Voy a poner un par de estas mentiras: el estado tenia la patria potestad de los niños, si una persona tenia dos autos se le sacaria uno, si sobraba un cuarto en alguna casa se la darian a algun medico cubano, se prohibian los celulares, etc. Se repartieron millones de reformas truchas en Venezuela y la satanizacion de la misma a nivel continental era notoria.
Lo que quiero señar es que cualquier intento de salirse del curso dictado por USA va producir como respuesta una beligerancia extrema del imperio y sus lacayos. Uno puede estar a favor o en contra de Chavez o Morales o quien sea, pero no por eso meterse de la manera que lo hace EEUU en esos paises.
Si un gobierno nacionalista se hiciera del poder en Argentina, no tardarian en satanizarlo ni un dia. Mi posicion es que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, o por lo menos mi compañero.
Si Venezuela va al socialismo o Bolivia o Ecuador hacen lo mismo no lo se. No seria malo si es un socialimo nacional. Creo que no se puede ser nacionalista sin ser socialista(no marxista), ni ser socialista sin ser nacionalista. Son ideas complementarias.
Argentina debe alinearse con sudamerica y con latinoamerica si una potencia extranjera amenaza a alguna de nuestras hermanas republicas. Los paises sudamericanos casi siempre se solidarizaron con nosotros(Chile no). Algunos gobiernos fueron hipocritas durante la guerra de Malvinas . Pero los pueblos se solidarizaron sinceramente. Desde Venezuela hasta Bolivia. No creo que debamos acompañar a los gringos en su ataque a Gobiernos que objetivamente no intentan perjudicar a nuestra nacion(tal vez lo hagan a veces apoyando a este gobierno, pero su objetivo es el apoyo de la Argentina para su pais).
No olvidemos la coyuntura ni al GRAN ENEMIGO. Ya vemos lo que las fuerzas armadas norteamericanas provocaron en Irak. Un GENOCIDIO. Los yanquis son expertos en separar, utilizar las diferencias y resentimientos que en realidad existen para poner en marcha su maquinaria de destruccion. Anteayer fue Yugoeslavia, hoy Irak, mañana Bolivia, pasadomañana...
La balcanizacion, la africanizacion de latinoamerica y de sudamerica en especial esta en la agenda imperial de EEUU. La balcanizacion y la guerra interna esta en la agenda de Israel con respecto al medio oriente. No hay que ser tonto. La soberania continental es necesaria para cualquier proyecto nacionalista. No es posible lograr la Independencia de nuestro pais sin la ayuda de sudamerica y esto es para cualquier pais. Ya el intento de desatar una guerra regional se pudo ver(el incidente Ecuador-Farc-Colombia). Otra vez lo van a intentar en Bolivia. Si lo consiguen lo que le espera a este continente es guerra durante muchos años, desestabilizacion y lo mas querido por los amos imperiales: el INTERVENCIONISMO.
En sudamerica se puede decir primero Bolivia y despues ¿Argentina?Yo pienso que hay que ser paranoico con estos asuntos. Nuestros enemigos no son carmelitas descalzas. No se inmutan con 600.000 muertos en Irak(y contando). No se inmutan por 10 por dia en Palestina. No les molesta la destruccion de millones de vidas. Su lema: "el fin justifica los muertos" y hay que tomarlos muy en serio.
Nuestra soberania esta amenazada por varios flancos. Puede venir por algunos movimientos indigenistas(financiados a traves de ongs por los centros imperiales), puede ser por algun terrateniente gringo(o mas probable, por una union de varios), puede ser intervencion directa imperial(atentos por la triple frontera), puede ser indirecta(guerra en Bolivia), puede ser que venga de un lugar inesperado. Lo cierto es que hoy la Argentina esta DEBIL Las fuerzas armadas son increiblemente inferiores en tecnologia y numero a sus analogas chilenas por ejemplo. El pueblo argentino esta DEBIL influenciado por los medios masivos de desinformacion. El ataque lo mas probable es que sea indirecto, sigiloso y constante. Es que el plan para desmembrar nuestro pais esta en marcha hace muchos años. Pero el gran plan de desmembramiento no nos toca solo a nosotros. Esta en marcha en Venezuela(con Zulia), en Ecuador(con Guayaquil), en Bolivia(con Santa Cruz)en Brasil(con el sur) en Chile(en la araucania). En la Argentina se puede decir con la patagonia, aunque me parece que pueden surgir planteos de otras zonas. En el noroeste con algunos pueblos indigenas(mas bien facciones de estos) en el centro del pais(no me sorprenderia que aparezca un movimiento separatista porteño si los nacionalista tomamos el poder).
La soberania, la Independencia, ser sustentables por nosotros mismos es un objetivo de todos los nacionalistas. Hoy la lucha sigue porque nunca se detuvo. Estemos atentos a los manejos imperiales, a sus mentiras, a sus desinformaciones.
¡¡¡Viva Argentina!!!
¡¡¡Viva Sudamerica!!!
¡¡¡Viva la Revolucion Nacionalista

jueves, 24 de abril de 2008

Nos pescan con red: La gran ofensiva del comando ciberespacial del Pentágono está cerca

Rosa Miriam Elizalde y Rogelio Polanco
(Extraido de www.rebelion.org)

"En el pasado, si el Gobierno quería violar la intimidad de los ciudadanos corrientes, tenía que gastar sus recursos en interceptar, abrir al vapor y leer el correo y escuchar, grabar y transcribir las conversaciones telefónicas. Eso era como pescar con caña, de uno en uno. Por el contrario, los mensajes de e-mail son más fáciles de interceptar y se pueden escanear a gran escala, buscando palabras interesantes. Esto es como pescar con red, existiendo una diferencia orwelliana cuantitativa y cualitativa para la salud de la democracia".
(Declaración de Phil Zimmermann ante el Subcomité de Política Económica, Comercio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes de los EEUU, el 26 de junio de 1996)
Nuevas evidencias en la prensa norteamericana indican que el Pentágono se está preparando para una ofensiva cibernética a gran escala, con la entrada en funcionamiento en el próximo octubre del Comando del Ciberespacio de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
El Comandante Robert J. Elder Jr., jefe de esta fuerza especial que ejecutará acciones de guerra en la Internet, dijo al USA Today el pasado 6 de abril que el objetivo fundamental de esta fuerza es desarrollar “estrategias militares que permitan interrumpir el sistema de comunicación enemigo” y que las capacidades ofensivas de ese Comando han mejorado notablemente desde el inicio de la guerra en Iraq, cuando “se emplearon ataques rudimentarios por parte de los Estados Unidos, como saturar los sistemas iraquíes y el uso de ataques por red para evitar la comunicación de las unidades terrestres entre sí”. [1]
Efectivamente, la ciberguerra se inició semanas antes del bombardeo sobre Iraq, después de que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, firmara una directiva secreta en la que aprobaba el ataque a redes “enemigas”, un país que en marzo del 2003 apenas tenía 12 000 computadoras conectadas a la Red y eran muy pocas los que se controlaban desde dependencias militares o manejaban información confidencial.
Este miércoles 23 de abril se anunció la convocatoria al II Simposio Ciberespacial de la Fuerza Aérea, que tendrá lugar del 17 al 19 de junio en Massachussets. Uno de sus objetivos, aventado sin pudor en los medios norteamericanos, “es el control cibernético” y “avanzar en el dominio de este nuevo territorio de guerra, como mismo controlamos el espacio aéreo.” [2]
Y para que no queden dudas de que el Comando Ciberterrorista norteamericano va en serio, la Fuerza Aérea creará 300 nuevos empleos, “como parte del crecimiento previsto en el Comando de Operaciones de la Red, de la Fuerza Aérea, que es la columna vertebral del Comando Ciberespacial -cuya sede principal está provisionalmente en la base de Barksdale, en Luisiana-. Es también la base de nuestra capacidad para luchar contra las nuevas guerras en el ciberespacio". Es decir, contra todos nosotros.
A propósito de esta ofensiva norteamericana y la constitución oficial del Comando Ciberespacial, que se viene articulando desde finales del 2006 como fuerza añadida a los Ejércitos convencionales del Pentágono –el de aire, mar y tierra-, quisiéramos esbozar cuatro aspectos que suelen ser ignorados, subestimados o confundidos por la izquierda, en los debates en torno al uso de la Internet. Asuntos en los que habría que profundizar y que son a nuestro juicio vitales para poder presentar una alternativa a la agresión que ya tenemos encima y que se multiplicará, a más tardar dentro siete meses.

1.-Necesidad del conocimiento del entorno tecnológico
Los sociólogos llaman “heterarchies” a la manera en que se unen, como si fueran un mismo cuerpo, las redes sociales y las digitales. Esta articulación dio muestras de sus enormes potencialidades con el Foro Social Mundial, durante las manifestaciones previas a la guerra en Iraq o en la organización de la protesta mundial contra la reunión de la OMC en Seattle.
Sin embargo, estas experiencias, desgraciadamente, parecen haberse esfumado con la misma relampagueante rapidez con que aparecieron. Una causa que nos atreveríamos a esbozar tiene que ver con el desencuentro que existe en las redes sociales y las redes tecnológicas. Suele haber claridad sobre las muy concretas reivindicaciones políticas que nos mueven, pero no de la manera en que se han de interrelacionar los grupos que intervienen en ellas. Dicho de otra forma, tenemos conciencia de la importancia de la sangre para la vida de un organismo, pero esta parece flotar en el vacío, como si no necesitara del concertado laberinto de venas o como si estas fueran secundarias. No es un defecto particular de las sociedades con menos desarrollo de la Red, sino la expresión del uso tardío y generalmente empírico de la Internet en las organizaciones de izquierda, cuya participación de las llamadas nuevas tecnologías generalmente se ha reducido a un letargo de tendederas digitales y al uso del correo electrónico con volátiles acciones de resistencia.
No se puede hablar de Red en la era de la globalización –que Ignacio Ramonet ha sintetizado en la fórmula “neoliberalismo más Internet” -, si no se tiene en cuenta el medio a través del cual se expresa. Al hablar del medio no nos referimos exclusivamente a la web, al correo electrónico, al teléfono celular y otros sucedáneos, en los que parece concretarse y que están sufriendo tan formidable transformación que quizás más temprano que tarde todas estas formas conocidas nos serán tan extrañas como inútiles.
El término Red de Redes en sí mismo alude, seamos conscientes de ello o no, a la base tecnológica de la forma organizativa que caracteriza a la era de la información: la red. Pero alude también a una manera de estructurar el pensamiento y de organizar las relaciones de comunicación con el soporte de unos medios muy especiales, en los que la innovación intensiva se produce en ámbitos de inteligencia más que en soportes materiales. Es tecnología y método al mismo tiempo. Como ha dicho el general del Cuerpo de Marina Alfred M. Gray, “comunicación sin ‘inteligencia’ es ruido; ‘inteligencia’ sin comunicación es irrelevante.” [3] (Por supuesto, en boca de un militar yanqui ha de esperarse que la palabra inteligencia esté siendo utilizada en doble sentido, pero en su justo significado sintetiza perfectamente lo que queremos decir.)
“Este movimiento actúa, como en anteriores contextos históricos, de manera contradictoria. Internet no es un instrumento de libertad ni tampoco es un arma para ejercer la dominación unilateral. Internet –afirma el teórico Manuel Castells- no es una utopía ni una distopía; es el medio en que nosotros nos expresamos –mediante un código de comunicación específico- que debemos comprender si pretendemos cambiar nuestra realidad”. [4]
En la coevolución paralela de Internet y la sociedad, la dimensión política de nuestras vidas esta siendo profundamente transformada. Quedar al margen de estas redes es la forma más grave de exclusión que se puede sufrir en nuestra cultura, y en este sentido son más proféticas que nunca las palabras de Marshall McLuhan:
… las sociedades siempre han sido moldeadas más por la índole de los medios con que se comunican los hombres que por el contenido mismo de la comunicación. El alfabeto es una tecnología que el niño muy pequeño absorbe de un modo totalmente inconsciente. La tecnología eléctrica promueve y estimula la unificación y el movimiento que lleva a un auténtico envolvimiento. Es imposible comprender los cambios sociales y culturales si no se conoce el funcionamiento de los medios. [5]
2.-La organización en Red asociada a un pensamiento estratégico.
Asomémonos brevemente a la esfera que más rápidamente está siendo transformada por las redes de información. En Estados Unidos la innovación tecnológica ha estado asociada en un lugar especialísimo con la guerra: el esfuerzo científico de la ingeniería generado en torno a la Segunda Guerra Mundial fue el ámbito tecnológico que permitió la revolución de la microelectrónica, mientras que la carrera armamentista durante la Guerra Fría favoreció su desarrollo. De modo que el nacimiento de la Internet no es un hecho aislado, ni un experimento fortuito en un laboratorio, sino el resultado de la política tecnológica más innovadora del mundo.
ARPANET, fuente principal de lo que acabaría siendo Internet, fue ideada, deliberadamente diseñada y posteriormente gestionada por un grupo de militares y académicos que sin el apoyo del Departamento de Defensa jamás habrían sido capaces de sumar los recursos necesarios para construir una red de computación. Fue fundamental la participación de brillantes informáticos de algunas de las más prestigiosas universidades norteamericanas, a quienes no les importó en lo absoluto trabajar bajo el financiamiento del Pentágono en medio de la guerra en Viet Nam.
Como explicara recientemente el Comandante en Jefe Fidel Castro en una de sus Reflexiones, la feroz carrera armamentista y la conciencia de la inferioridad tecnológica de ese país, fueron dos de los principales desencadenantes de la desintegración de la Unión Soviética. De entonces acá tres han sido los desafíos fácilmente identificables de la hegemonía militar norteamericana, que han estado acompañados por el esfuerzo para desarrollar y controlar la Red:
El primero es el tipo de competencia entre iguales que representaba la Unión Soviética. El principal candidato a esta designación ahora es China.
El segundo desafío es el que representan los llamados estados-canalla (oscuros rincones del mundo), designación que se aplica a cualquier tipo de estado en vías de desarrollo que represente un obstáculo a la hegemonía norteamericana.
Y el tercero, por supuesto, es el que ocupó el primer pIano con los ataques del 11 de Septiembre: el enemigo no-estatal, que criminaliza a todos los que se oponen al poder hegemónico norteamericano.
A partir de estos escenarios se ha estructurado una poderosísima “Red de redes contra la humanidad”, en el que la guerra altamente tecnificada tiene el papel protagónico. La transformación del consorcio militar industrial norteamericano, que parece ir derivando hacia un consorcio militar-cultural gracias a las tecnologías de la información, descansa en dos líneas estratégicas: la tecnológica y la puramente doctrinaria.
En el ámbito tecnológico, se están desarrollando a niveles jamás vistos las comunicaciones electrónicas, los sistemas de vigilancia, los aviones no tripulados, los proyectiles dirigidos por satélites y un arsenal de aplicaciones de híbridos de la nanotecnología, la microelectrónica y la Inteligencia Artificial, que permiten reducir la presencia física de los soldados en los escenarios bélicos. Las invenciones del tipo The Matrix, con su célebre cita filosófica “bienvenido al desierto de lo real”, están cada vez más próximas a la realidad. The New York Times, por ejemplo, ha publicado en el 2005:
El Pentágono predice que los robots serán una importante fuerza de combate en el ejército americano en menos de una década, y que perseguirán y eliminaran a nuestros enemigos en el campo de batalla. Los robots son una parte crucial del esfuerzo en el que está empeñado el Ejército para reformarse y convertirse en una verdadera fuerza de combate para el siglo XXI, y el contrato firmado para desarrollar un proyecto valorado en 127 mil millones de dólares y conocido como Sistemas de Combate del Futuro, es el contrato militar más importante de la historia americana. Los militares planean invertir decenas de miles de millones de dólares en unas fuerzas armadas completamente automatizadas. Los costos de esta transformación contribuirán a elevar el presupuesto del Departamento de Defensa casi un 20 por ciento más. [6]
El segundo ámbito de la doctrina militar norteamericana en Red es tan importante como el anterior. Un nuevo estilo de pensamiento está imponiéndose en los think-tanks militares de Estados Unidos y la OTAN. Se le conoce con el término de swarming [7] o enjambre y representa un cambio radical frente a las concepciones militares basadas en despliegues masivos de capacidad artillera, armamento blindado y grandes concentraciones de tropas. El enjambre es una estrategia militar en la cual una tropa ataca a un enemigo desde múltiples direcciones diferentes para después reagruparse.
Este tipo de guerra “no-lineal” elimina la noción del frente y representa una versión de alta tecnología de la guerra de guerrillas. La guerra “basada en redes”, según la terminología del Pentágono, depende totalmente de un sistema de comunicaciones sólido y seguro, capaz de mantener una conexión constante entre todos los nodos de la red.
Estación del Comando del Ciberespacio, de la Fuerza Aérea norteamericana, en Luisiana. Esta fuerza, un nuevo Ejército que se incorpora a los ámbitos tradicionales de la guerra –la tierra, el aire y el mar-, “se apoyará en estrategias militares que permitan interrumpir el sistema de comunicación enemigo, con mayor precisión que en Iraq en el 2003, donde logramos intervenir todas las comunicaciones terrestres del Ejército de Saddam Hussein”, aseguró el General Robert Elder, jefe del Comando Ciberespacial.
Las implicaciones que esto está teniendo para las fuerzas armadas son enormes. Se ha ido desmontando paulatinamente la organización tradicional del ejército en cuerpos, divisiones, regimientos y batallones de gran envergadura. En esta lógica surge el Comando Ciberespacial para el despliegue a través de las redes, que debe ser el responsable del incremento desmesurado de las agresiones contra sitios chinos y venezolanos en los últimos meses [8] . Lo mismo ha ocurrido con la división funcional entre diversas especialidades: infantería, unidades blindadas, comunicación, artillería, ingeniería. Las unidades han pasado a ser básicamente multifuncionales y dependen de su capacidad de conexión en red para conseguir apoyo mutuo.
Como señala la RAND Corporation [9] , “este proyecto doctrinal no puede ponerse en práctica sin un sistema de comunicación y vigilancia plenamente integrado. Esta nueva perspectiva requiere que las fuerzas armadas se transformen en una ‘organización sensorial’, en la que el sistema resultará fundamental para lograr mantener a las unidades operativas conectadas a la red. El sistema de mando, control, comunicaciones, ordenadores, inteligencia, vigilancia y reconocimiento (C4ISR) puede llegar a generar tanta información que será imprescindible... para mantener el topsight -una visión general de todo lo que esté ocurriendo-.”
Por supuesto, sabemos que toda esta doctrina tiene una falla de origen: la subestimación del ser humano. Al final, toda guerra se decide en enfrentamientos cuerpo a cuerpo. No se puede ocupar el territorio, ni desarmar al enemigo, es decir, aniquilar su voluntad de lucha, sin vencerlo en el campo de batalla. Como dice Howard Zinn, “cuando Estados Unidos luchó en Vietnam, fue una confrontación entre tecnología moderna organizada y seres humanos organizados. Y vencieron los seres humanos.” [10] Pero que tengamos esta convicción no significa que no haya que estar muy atentos a los planes del enemigo.
3.-Movimientos sociales: pasar a la articulación horizontal
El Foro Social Mundial y las manifestaciones previas a la guerra de Iraq en el 2003, que incorporaron a millones de personas en todo el mundo, son ejemplos esperanzadores de las posibilidades de la conjunción de las redes técnicas con las redes sociales, desde el punto de vista que aquí analizamos. Pero habría que admitir que desde entonces no hemos vuelto a ver expresiones semejantes de resistencia política articulada.
Hasta el 2003, la falta de canales comunicativos estructurados resultó ser una fuerza y no una debilidad para las acciones de las redes contrahegemónicas, porque todos los movimientos podían ser inmediatamente eficaces y no esperaban ninguna clase de ayuda externa o extensión para garantizar su efectividad. Uno de los modelos más exitosos fue el de las movilizaciones contra la reunión de la OMC en Seattle, a finales de 1999.
Gracias a que todavía no estaban organizados los sistemas de vigilancia a través de la Red, desde múltiples puntos de Internet se articuló la movilización, incluida una complicada logística –por ejemplo, la mayoría de los miles de participantes que llegaron a la ciudad no se alojó en hoteles para no llamar la atención de las autoridades, sino en la casa de otros activistas. Cuando el gobierno estadounidense se dio cuenta, la acción era ya un hecho. La célula matriz de las protestas, los grupos de afinidad, eran unidades de 15 a 20 personas que funcionaban discrecionalmente y que tenían capacidad de tomar sus propias decisiones estratégicas. Algunos hicieron teatro callejero, otros se encadenaron, otros llevaban marionetas gigantes, algunos simplemente se agarraron de los brazos para impedir de manera no violenta el paso de los delegados. En cada grupo había gente dispuesta a ir a la cárcel, otros que serían el apoyo una vez que estuvieran en prisión y una persona calificada en primeros auxilios. La "descentralización coordinada", con el apoyo inestimable de Internet, hizo posible que se cumplieran los objetivos de la mayoría de los activistas, movilizados por todo el mundo.
Ya esto no se puede hacer sin desatar las alarmas. Se acabó el mito de que Internet era un espacio inmune a la regulación y como afirma Mike Davis, experto en ecología urbana y autor del libro Planet of Slums (Planeta de suburbios), “las mejores cabezas del Pentágono han aprendido la lección… Ahora tienen por blanco las ciudades salvajes, fracasadas del Tercer Mundo –especialmente sus suburbios marginados–, que serán el campo de batalla característico del siglo XXI. La doctrina bélica del Pentágono está siendo reformulada para apoyar una guerra mundial de baja intensidad de duración ilimitada contra segmentos criminalizados de los pobres urbanos.” [11]
Desde mucho antes del 11 de Septiembre, la maniobra estadounidense sigue la pauta de adelantarse a cualquier otro gobierno o emporio global para ordenar la Red y proveerla de la arquitectura tecnológica, legal y represiva que mejor convenga a Estados Unidos. Cuenta con una circunstancia altamente beneficiosa para sus objetivos: la influencia de las políticas neoliberales, que fragmentan y atomizan las sociedades, e impiden que los grupos que enfrentan estas políticas reconozcan al enemigo principal. Al proyecto neoliberal le interesa que los grupos permanezcan aislados, enfrentados entre sí, sin capacidad de encontrar objetivos y estrategias comunes. Esta primera dificultad ha puesto en jaque la creación de redes de solidaridad y de comunicación antagónicas a la globalización neoliberal, porque choca con sus principios y con sus lógicas de funcionamiento.
La prueba es que un movimiento de extraordinaria importancia para la soberanía en la Red como el de la lucha por mantener la neutralidad en Internet [12] , involucra casi exclusivamente a grupos por los derechos civiles en Estados Unidos. La ausencia de redes internacionales de solidaridad en torno a este tema y el desconocimiento de la ofensiva militar estadounidense en Internet, indican que las transnacionales de telecomunicaciones estadounidenses podrían alzarse con la victoria e imponer a todos más y más barreras para la libertad en Red. Sin ir demasiado lejos, en el discurso del 28 de enero último sobre el Estado de la Nación, el presidente Bush prácticamente amenazó a los legisladores para que aprobaran de inmediato un nuevo proyecto de ley de vigilancia que le otorgaría inmunidad a las empresas de telecomunicaciones que colaboraron con el espionaje sin órdenes judiciales. Literalmente dijo: “Eso significa que si no toman medidas para el viernes, nuestra capacidad de permanecer al tanto de las amenazas terroristas se debilitaría y nuestros ciudadanos estarían en mayor peligro. El Congreso debe asegurarse de que no se interrumpa el flujo de inteligencia vital. El Congreso debe aprobar protecciones de responsabilidad legal a favor de las empresas que se considera que contribuyeron a los esfuerzos por defender a Estados Unidos. Tuvimos suficiente tiempo para debatir. Es hora de actuar.” [13] Poco después la Ley se aprobó sin más dilación.
El otro gran desafío de nuestros movimientos es trascender los modelos organizativos que dificultan la participación de sus miembros y la creación de redes con otros grupos. Seguimos aferrados a un modelo que se caracteriza por sistemas de difusión, al estilo de la televisión y de la radio, con un punto de emisión y muchos receptores que generalmente no son tenidos en cuenta. Estamos muy retrasados en el uso del modelo que propicia Internet, horizontal y desterritorializado.
4.-El futuro: fuera de la red, no existe
El futuro, al margen de la Red, no existe. Jeremy Rifkin, autor de un libro paradigmático, La era del acceso [14] , asegura que la brecha entre conectados y desconectados será aún mayor que la existente hoy entre ricos y pobres, hasta el punto de que quien no esté enlazado en red no existirá ni política, ni social, ni económicamente. Él, como otros investigadores de este tema, coinciden abrumadoramente en que, a medida que Internet se va convirtiendo en la infraestructura dominante en nuestras vidas, la propiedad y el control del acceso a estas tecnologías se convierten también en el principal caballo de batalla político de la sociedad contemporánea.
Debemos tener muy claro que la resistencia y la denuncia no serán suficientes. Las leyes, los tribunales, la opinión publica, los medios de comunicación, los organismos políticos y gobiernos progresistas son instancias fundamentales que deben contribuir a decidir otro futuro para la Red de Redes que no sea el diseñado por Washington. Es imposible controlar la Internet global, pero sí es posible controlar a la gente que la utiliza y, de hecho, estará cada vez más controlada, a no ser que se imponga un modelo que opte por la defensa de patrones solidarios y de transparencia de las instituciones, actuando desde las barricadas de los que exigen la libertad en el uso de Internet, pero yendo más allá de ellas en la confrontación con los mecanismos del poder político.
El otro gran reto que se nos avecina es vencer el miedo más antiguo de la humanidad: el miedo a los monstruos tecnológicos que podamos engendrar. Tal es el caso, especialmente, de la ingeniería genética, aunque dada la convergencia entre la microelectrónica y la biología, y el desarrollo potencial de sensores ubicuos y la nanotecnología, este temor biológico primario se extiende a todo el ámbito de los descubrimientos tecnológicos.
Las futuras sinergias entre las tecnologías informáticas, la nanotecnología, la biotecnología y las ciencias del conocimiento podrían mejorar drásticamente la condición humana por el crecimiento de la disponibilidad de alimentos, energía y agua, y por el mayor intercambio de información e interconexión entre las personas en todas partes. Sin embargo, las abismales diferencias entre los números que acompañan el presupuesto de guerra y el de los servicios elementales para garantizar la vida de la mayoría de los habitantes del planeta, indican que esos propósitos están lejos de hacerse realidad.
Como ha dicho Fidel, no puede llamarse ni medianamente humana una sociedad donde “se perpetúa el poder económico y el disfrute de las nuevas tecnologías en unas pocas manos. Resolver este dilema es tan trascendente para el destino de la humanidad como enfrentar la crisis del cambio climático en el planeta, problemas que están absolutamente interrelacionados.” [15]
No se vislumbra aún cuánto de la sabiduría, la buena voluntad y la inteligencia social serán empleados para el mejoramiento humano. A juzgar por el modelo imperial en franca ventaja, parece que estos esfuerzos viajan en sentido opuesto. Los gastos militares anuales en el mundo han alcanzado una cifra récord 1,2 millones de millones de dólares, mientras que el ingreso del crimen organizado sumó casi el doble. La sociedad de la vigilancia altamente tecnificada se lanza a la conquista de aún más sofisticadas computadoras, cada una con una inteligencia que eventualmente nos sobrepasará.
Kevin Warwick, profesor de Cibernética de la Universidad de Reading, en Inglaterra, cree que lo que realmente ocurrirá hacia el año 2030 es que “nos habremos convertido en víctimas de las máquinas. Su vigilancia nos controlará totalmente. Quizás habremos evitado un holocausto nuclear, porque no apareció alguien lo suficientemente loco para apretar el botón, pero para el año 2030 nos habremos puesto a nosotros mismos en el infierno. Las máquinas de inteligencia artificial nos observarán. Hacia el año 2030 aún estaremos tratando de razonar y negociar con las máquinas. ¿Por qué ellas deben atendernos cuando son mucho más inteligentes de lo que nosotros somos? Lo que deberíamos esperar es que nosotros, los humanos, seamos tratados por las máquinas de la misma manera que nosotros tratamos a los animales, como trabajadores esclavos y productores de energía”. [16]
Un visionario de las nuevas tecnologías y el desarrollo de las máquinas inteligentes como Ray Kurzweil presupone que “cuando tengamos software ejecutándose en nuestros cerebros y nuestros cuerpos, que controlen el sistema inmunológico de los nanobots, el impacto en el mundo será infinitamente mayor” [17] . Y adelanta que “los intentos por controlar estas tecnologías por la vía de programas gubernamentales secretos, conjuntamente con su desarrollo clandestino inevitable, fortalecería la naturaleza inestable en que sus aplicaciones peligrosas podrían convertirse en dominantes”. [18]
La realidad es que la evolución futura de la Red de Redes está sometida a las dinámicas contradictorias que oponen la dominación imperial a nuestros proyectos de justicia social y a nuestras esperanzas. El universo virtual es el espejo del universo tangible. Debemos situar nuestra acción en el contexto específico de dominación y liberación donde vivimos: en la sociedad red, construida en torno a las redes, y no al margen de ellas o creyendo ingenuamente que es el paraíso o el infierno, de acuerdo al prisma con que se mire.
Manuel Castells reproducía un diálogo, en el que lo desafían del siguiente modo: “‘¿Por qué no me deja usted en paz? ¡Yo no quiero saber nada de su Internet, de su civilización tecnológica, de su sociedad red! ¡Lo único que quiero es vivir mi vida!’ Muy bien –respondió Castells-, pues si ese fuera su caso tengo malas noticias: si usted no se relaciona con las redes, las redes sí se relacionan con usted. Mientras quiera seguir viviendo en sociedad, en este tiempo y en este lugar, tendremos que tratar con la sociedad red.”
La gran ofensiva del Comando Ciberespacial está cerca y no podremos construir una alternativa de futuro al margen de la red o desconociendo su lógica conceptual. Navegantes solidarios o peces en brasero ajeno: ese es el dilema.
[1] Anick Jesdanun: "US Cyberwarfare Prep Includes Offense". Agencia AP, 6 de abril de 2008. Se puede descargar en: http://ap.google.com/article/ALeqM5h93IdWAX5NRBlmIyQJ76eSzufiTgD8VSGL700
[2] AF, DOD leaders on tap for June Cyber Symposium. Air Force Link, 23 de abril de 2008. http://www.af.mil/news/story.asp?id=123095656
[3] Citado en: Viegas Nunes, Paulo Fernando, “El impacto de las nuevas tecnologías en el medio militar. La Guerra de Información (IW)”. Air & Space Power Journal - Español Segundo Trimestre 2001.
[4] Todas las referencias en este trabajo a Manuel Castells han sido tomadas de: Castells, Manuel. La Galaxia Internet: Reflexiones sobre Internet, empresa y sociedad. Random House Mondadori, Barcelona, 2001.
[5] McLuhan, Marshall: The Global Village: Transformations in World Life and Media in the 21st Century, Oxford University Press, USA, 1992.
[6] The New York Times, 16 de febrero de 2005.
[7] Literalmente, enjambre. El término procede del sustantivo swarm (enjambre), por tanto swarming sería un tipo de combate o ataque concentrado y ágil como de un enjambre de abejas.
[8] De acuerdo con los registros de la empresa norteamericana Akamai Technologies, líder en análisis del comportamiento del tráfico en Internet, estos dos países fueron los más atacados por “piratas” informáticos en el 2007. Para que se tenga una idea de lo que estamos diciendo: en julio de 2007 se implantó un récord. Venezuela, que posee 4 millones de usuarios de Internet, tuvo 764 ataques en 64 horas, 500 más que China, el país que seguía en la lista y que posee 100 millones de usuarios. En: http://www.akamai.com/html/technology/dataviz1.html
[9] Arquilla, John, y Ronfeldt, David, “Swarming and the future of conflict”, RAND National Defense Research Institute, Santa Mónica, CA, 2000.
[10] Zinn, Howard: La otra historia de los Estados Unidos. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004. p.343.
[11] Davis, Mike: Planet of Slums. Verso, Londres, marzo de 2006.
[12] La neutralidad de la Red era un principio que establecía que todos los sitios deben ser tratados de igual manera por los proveedores de servicio de Internet. Se encontraba recogida en la Ley de Comunicaciones estadounidense (Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act). Los movimientos sociales norteamericanos han ido perdiendo, una tras otras, las batallas legales y políticas por la defensa de este principio que convertiría a la Red en una autopista de doble estándar: una para los ricos que puedan pagar servicios exclusivos de banda ancha, y otra para los pobres, con prestaciones lentas y precarias.
[13] Bush, George W., "Discurso del Presidente Sobre el Estado de
Envía esta noticia

miércoles, 23 de abril de 2008

Doble nacionalidad=Traicion


Un tema poco tocado(por no decir ignorado completamente)por los nacionalistas es el de la masiva cantidad de personas nacidas en este pais que optan por tener otra nacionalidad. A ellos les sumaria los que vinieron como inmigrantes y nunca dejaron de ser ciudadanos de los paises de donde vinieron.

Las 2 comunidades que mas ostentosamente se benefician de este sistema son los españoles y los italianos. No entiendo como se puede considerar justo o normal que una persona tenga 2 nacionalidades. Habria que preguntarse a que bandera le son leales los italo-argentinos, los hispano-argentinos, los israeli-argentinos, etc. Los argentinos a secas deberiamos preguntarnos tambien por que es bueno para el pais que una persona se benefice de la educacion gratuita argentina(del nivel pre-escolar al universitario), del sistema de salud argentino(que se esta viniendo abajo hay que aclarar) y de todas las cosas que este pais tercermundista le ofrece a costa de nuestro esfuerzo a sus habitantes y que estos bi-ciudadanos se vayan afuera para engrandecer a alguna potencia imperial. Ni que hablar que estas bi-personas tienen doble beneficio de todo, ya que entre otras cosas reciben tambien todas las posibilidades y facilidades que los centros imperiales le ofrecen a sus ciudadanos(inclusive el derecho de pedir proteccion legal a las embajadas y consulados).

Lamentablemente estamos viviendo un tiempo en que la Argentina es una colonia nuevamente. Los godos(españoles) otra vez se comportan como los hijos de puta que en realidad son y nos ningunean sin problema, se llevan miles de millones con sus empresas y sus ciudadanos viven entre nosotros con todos los beneficios de un argentino y casi ninguna de sus obligaciones. Los italianos igual y no hablar de los israelies...

Una revolucion es hoy tan necesaria como lo fue hace 200 años. Me siento avergonzado de ver asi a mi Patria. Hoy mas que nunca hay que recordar al Libertador y a los soldados de la Independencia, ya que hoy los enemigos son los mismos que antes.

¡¡¡Viva el General San Martin!!!

¡¡¡Viva la Patria!!!

¡¡¡Viva la Revolucion Nacionalista!!!

martes, 22 de abril de 2008

Argentina y un problema llamado Buenos Aires

Un tema excluyente de nuestro pais fue y es la relacion entre la capital y las provincias. Una relacion dificil, desigual y con consecuencias verdaderamente negativas para nuestra nacionalidad.
Es un lugar común el decir que nuestro pais es unitario en realidad y no federal. Pero mas alla de eso se tendria que analizar que implicaciones tiene esta situacion.
Buenos Aires esta separada de la realidad de la Argentina. Esto pasa ya hace muchisimo tiempo. ¿Pero hasta que punto Buenos Aires y la Capital Federal son "otro pais"?
Yo que soy porteño pude experimentar las diferencias que existen entre la capital y las provincias mas alejadas. Seria bueno buscar en la historia una guia para entender la situacion actual.
Hay que saber que"de 1880 a 1930, entre el 70% y el 90% de los habitantes de la ciudad de Buenos Aires era extranjero o de ascendencia extranjera"(Susana Torrado,"La pobreza tiene rasgos criollos" en Clarin pag.19, 9/9/2002).
La poblacion extranjera en la ciudad habia sido notoria a lo largo de la historia. Se puede nombrar a los marranos portugueses como ejemplo de una primera inmigracion.
Buenos Aires tambien fue notoria por la cantidad de ingleses, franceses y otros europeos que la habitaban antes de la independencia y posteriormente tambien.
Se podria decir que la ciudad fue una puerta de entrada para sucesivas corrientes inmigratorias. Una puerta muy grande.
Una politica continua de fomento y ayuda a los inmigrantes fue la regla a lo largo del siglo XIX hasta nuestro dias. Esto no se modifico ni siquiera bajo el gobierno de Rosas. Ya en esa época algunos argentinos se dieron cuenta de esto sin por eso poder hacer nada. Tomás Anchorena por ejemplo, socio y pariente de Rosas le decia:"Las excesivas generosidades que está Vd. dispensando a los gringos me tienen de muy mal humor"(John Lynch, "Masacre en las pampas", pag 107, editorial emecé).
La reaccion nativa existió, pero fue esporádica y no organizada. Como consecuencia de esa falta de organizacion y constancia se "perdio"Buenos Aires y otras grandes porciones del pais.
En estos momentos que se produce una nueva colonizacion, esta vez asiatica, africana y demas se hace urgente la necesidad de organizar la resistencia nacionalista.
No hay que engañarse. La nueva inmigracion se asienta sobre la antigua. Buenos Aires no es una ciudad argentina que hay que preservar. Es una ciudad extranjera en territorio argentino. La tarea de los nativistas y nacionalistas es organizarse para repeler esta nueva colonizacion, pero con los ojos puestos en un objetivo mas importante: la recuperacion de Buenos Aires para la gente criolla-indigena que es la base de nuestra nacionalidad. Y otro objetivo debe ser alcanzado en caso de no poder lograr el primero: el cambio de la capital a otra ciudad mas propicia para el desarrollo de un gobierno nacional. Este es mi llamado a todos los nacionalistas: ¡¡¡Organizacion para la accion!!! Se pueden realizar boicots a los negocios extranjeros, "escraches" a las organizaciones etnicas-raciales extranjeras y muchas cosas mas. Si no comenzamos a caminar las calles no hay posibilidad de victoria.

lunes, 21 de abril de 2008

La segunda muerte de Argentina

Un titulo bastante feo para una situacion horrible.
La primer gran hecatombe que sufrio nuestra nacion en la era independiente fue sin duda entre el fin del siglo XIX y el principio del siglo XX. Fue un periodo de inmigracion masiva, de la muerte de la resistencia federal, de la ìmposicion de un modelo extranjero de mano de los unitarios que despues de mucho luchar se impusieron. En un mar de extranjeros se ahogó la poblacion criolla del área pampena. Apareció el anarquismo y otras ideologias traida por los barcos, que ademas de mucha gente traian ideas, costumbres y muchas otras cosas mas.
En esa epoca las empresas britanicas gobernaban inmensos territorios(en el chaco por ejemplo) y explotaban al maximo a los trabajadores.
Los gobiernos estaban casi siempre con las grandes potencias.
Fue en esa epoca que se produjo esa gran ruptura entre la gente de la pampa, que ahora era mayoritariamente de origen inmigratorio, y casi todo el resto del pais.
No se verian grandes concentraciones de hijos del pais hasta que las grandes migraciones internas de las decadas de 30 y 40 del siglo XX trajeron la sangre criolla de vuelta a Buenos Aires, Rosario, etc.
Esa fue la primer gran muerte de nuestro pais, aunque la palabra mas adecuada seria herida.
La segunda gran herida que sufre nuestro pais se esta dando ahora mismo.
Venta de inmensos territorios a transnacionales y millonarios extranjeros; inmigracion que no es tan "apocaliptica"como la anterior pero sin duda es importante; un gobierno alineado con el gran capital financiero internacional y de vuelta la casi nula resistencia nativa.
¿Es que los argentinos estamos acostumbrados a dejar que los traidores y extranjeros hagan lo que quieran?
¿Sera que estamos destinados a ser un pie de pagina de algun libro de historia futuro?
¿Somos suicidas?
Ver a la mayoria de nuestros paisanos estupidizados por los medios masivos es algo muy doloroso para un nacionalista. Pero tenemos que recordar que las masas sedientas de "bailando por un sueldo" y de zapatillas ultimo modelo no son los unicos argentinos. ¡¡¡NOSOTROS TAMBIEN SOMOS EL PUEBLO!!! Es nuestro deber despertar a nuestros compatriotas y guiar fuera del pozo a nuestro pais. Hasta los indigenas amazonicos mas alejados y con menos armas se resistieron hasta ultimo momento al dominio de los "blancos". Y lo que a otros pueblos les paso nos puede pasar a nosotros. Las armas y la caballeria no fue el fin de muchos de los indigenas de este continente. No fue eso. Fue el alcohol, el juego, los vicios importados lo que debilitaron a los indigenas. Las derrotas militares fueron consecuencia de su decadencia, no su desencadenante.
Lo mismo nos esta pasando a los argentinos(en cuyas venas corre gran cantidad de sangre indigena hay que aclarar, ya que no es verguenza), pero ni siquiera estamos presentando batalla.
No siempre el pueblo argentino fue asi. Recordemos la Revolucion y la guerra de Independencia, recordemos la batalla de Vuelta de Obligado. El pueblo tiene en su alma y en su sangre la capacidad de lucha y liberacion. Pero si perdemos la batalla de las mentes entonces si que estaremos presenciando la muerte de nuestro pais

Nada menos que una revolucion... una revolucion nacionalista

Hoy comienzo a escribir desde este humilde espacio para difundir las ideas nacionalistas. Desde aqui me encargare de comunicar mis opiniones, noticias poco conocidas y a atacar a los enemigos de nuestro pais.
Este blog nace de la indignacion que me causa ver a mi pais en un proceso acelerado de decadencia y tan poca gente haciendo algo para tratar de cambiar esto. Es un situacion mala, pero tiene un lado positivo. Al ser tan dificil la lucha emprendida por los nacionalista, solamente los mas comprometidos, la gente mas honesta y luchadora es la que esta involucrada en la resistencia nacionalista. Mis saludos a todos.
¡¡¡Viva argentina!!!
¡¡¡Viva la Revolucion Nacionalista!!!