Una bolsa de gatos llamada Argentina.

La Argentina actual es en el mejor de los casos un estado. No un estado-nación. El estado argentino es el resultado de llevar los ideales de la modernidad a su conclusión lógica. Un estado sin pueblo, sino mas bien un conjunto de individuos, sin un origen común, sin un sentido de pertenencia, sujetos económicos y políticos si, pero no paisanos. Por eso es que este país es manejable, explotable. No faltan los que lloriquean y se preguntan el porque del crónico subdesarrollo de Argentina. Este es un no-país, una expresión geográfica, una bolsa de gatos. Para el desarrollo es necesario la columna vertebral de la identidad compartida, de la idea del destino común nacida de una raíz común. No es lo monolítico, pero si lo hegemonico lo que le da a los pueblos la unión necesaria para poder "tirar para el mismo lado". Eso a la Argentina le falta.
No es en vano que la gente busque soluciones individuales a los mismos problemas que se repiten ciclicamente y fracasen una y otra vez. Es por eso que Argentina tiene "grandes figuras", personalidades, pero no epopeyas, no desde el enfrentamiento contra la escuadra anglo-francesa. Es por eso también que a pesar de los recursos naturales, de una población bastante capacitada y de muchas otras características que pareciera que facilitan mucho el desarrollo, este país es incapaz de lograrlo.
Los diagnósticos políticos desde el liberalismo, el marxismo, etc. fracasan en entender el problema argentino en su complejidad. La lucha de clases explica bastante, pero no alcanza. La lucha por la liberación nacional explica bastante también, pero no alcanza tampoco. Es la lucha nacionalista y socialista que se entrelaza y se hace una la que podría liberar las potencialidades y dar paso a otra etapa que sea mas justa y digna.

Gringo sincero

Trascribo literalmente lo que puso el flaco: "Qué pena Paula que no se pueda charlar con vos sin necesidad de llegar a desprestigios personales. Yo no soy ningún "soberbio", ni ningún "flaco" (ese "flaco" tipo "che, pibe", no me va, porque ni a vos ni a nadie lo trato de gilcito...). Y si te molesta mi forma de hablar porque la considerás "filosofal", lo lamento, porque yo en un nivel más bajo no pienso hablar, entrando al juego del "che, flaco". Tenemos nada más concepciones diferentes de las cosas; vos le adjudicás la palabra "nacionalismo" a una cosa que yo considero patriotismo, y yo se la adjudico a un concepto más que nada racial, puesto que lo racial implica también lo cultural. ¿Vos comés chucrut, tomás cerveza de raíz, bailás polka, tomás café mayoritariamente, comés cerdo más que vaca...? No, vos tomás mate, comés carne de vaca, comés fideos con tuco, esuchás o bailás folklore criollo... ¿Por qué? Porque vos sos criolla, y yo soy germano. No importa que hable español y viva en Avellaneda; no me siento parte de la cultura de este país, porque a mí no me representa, porque yo soy un sujeto descendiente de inmigrantes, y mi cultura es otra. Mi nación es otra. Yo sólo vivo acá condicionalmente. Quiero a este país (no lo AMO), lo respeto, y haré todo lo bueno que me sea posible para que la cosa vaya bien, ¿pero entregar mi vida por los criollos? No, gracias. Ustedes no son mis hermanos; en todo caso, son mis conciudadanos. Yo los miro como si estuviéramos todos en una gran empresa, y bueno, hay que cooperar porque respondemos al ente empresarial todos juntos, pero a mi patria étnica la miro como una gran familia, en donde el sentir sanguíneo es el que "tira" a uno a colaborar con el otro... Y ese sentimiento, únicamente lo puedo sentir con esa gente, o con aquellos que no sean mis "hermanos étnicos" pero sí tenga fuertes lazos sentimentales, como son mis amigos. Por muchos criollos estaría dispuesto a dar mi vida (pero en serio te digo, eh; no como esos nacionalistas de pacotilla, que se hacen los rudos pero que en un conflicto se cagarían entre las patas), pero por los alemanes, lo haría por todos, sin distinción. Si Alemania entra en guerra, yo sinceramente me volvería loco... no sé si aguantaría sin ir a pelear por ella; sería algo que me carcomería la cabeza día a día. Es una cuestión étnica; vos quizás no lo entiendas o compartas porque no tengas el mismo lazo. Es genético; no es ideológico."

No creo que haya que agregar nada. 

Chaco profundo

Mi respuesta a los universalistas

En la evolución del pensamiento humano se puede observar una progresión hacia un mayor universalismo con el correr del tiempo. Este avance no es lineal y varia mucho de región en región y de tiempo en tiempo. Hay inclusive a veces un movimiento hacia atrás.

Si al principio de la humanidad podemos suponer que la lealtad era hacia los miembros de la familia y de la “tribu” o “clan”, luego las sociedades fueron creciendo en tamaño y la conciencia de grupo se amplió hasta abarcar a estados, en los cuales es imposible que se hayan conocido todos sus miembros. Y es en ese momento cuando  la conciencia de lo humano dio un salto ya que era posible que un hombre diera su vida por gente que no conocía personalmente y que suponía eran defendibles en el sentido de que había que defenderlos.

El otro salto cualitativo lo dieron los profetas de algunas religiones que fueron universalistas incluyendo a toda la humanidad dentro de una misma familia que debía ser salvada.

Dentro de los universalistas podemos incluir a los sostenedores de ideologías tales como el comunismo, el fascismo, el capitalismo, etc.

Los universalistas nos dicen que tenemos que tener en cuenta a la humanidad toda sin discriminación, que todos somos al fin y al cabo “lo mismo”. Ellos sin embargo están equivocados en algo fundamental en su análisis. Se abstrajeron tanto que olvidan que la vida no es “limpia”. Hay muchísimas personas que no son universalistas. El pensamiento tribal, étnico, racial esta vivo. Y quien piensa para todos cuando hay otros que piensan solo en si mismos o para su grupo solo se pone en una situación de debilidad. Cuando las “tribus” dejen de ser tribales entonces tal vez el universalismo tenga sentido. Pero la realidad no apunta hacia esa dirección. Hay naciones, grupos que tienen una identidad muy fuerte. ¿Cómo competimos con ellos si actuamos separados? ¿Cómo los argentinos, quienes tenemos esa identidad, podemos jugar este jueguito si los otros hacen trampa? Mejor pensemos en nosotros mismos, ya que nadie lo va a hacer por nosotros.  

Ese universalismo es para una nación el suicidio. Los peores traidores son los que tienen una causa universal. Ellos son leales a la nada, al infinito, a todos y a nadie. Algunos son honestos, pero eso no importa, sin tener en cuenta a la nación, a la etnia, a la “tribu”, a la realidad, ellos terminan equivocándose una y otra vez.

No están esencialmente mal las ideas universalistas. Pero si no son balanceadas con el realismo son una receta para el desastre. 

Identidad en el siglo XXI

El tema espinoso de la identidad argentina.
El tabú de la identidad étnica argentina.
Los tipos de luchas: una positiva y otra negativa.
Los "enemigos" étnicos.


 

Mariano Moreno sobre los extranjeros

“El que observe las relaciones políticas de la Europa en estos últimos tiempos descubrirá que todas ellas no giran sobre otro eje que el interés recíproco de las naciones que contratan… El espíritu mercantil parece que se ha introducido hasta en los mismos tronos…

”…Una general proscripción de todas las pretensiones de la Francia, un franco y libre comercio con la nación inglesa, reglamentos liberales que aumentasen estas relaciones sobre la firme base de recíprocas ventajas, una amistad previniente dispensada a todo individuo inglés residente en este suelo, tales han sido las medidas que la Inglaterra debió pretender de nosotros, y que hemos anticipado generosamente…

”Es un deber del Gobierno exhortar al pueblo a que deponga cualquier prevención contra los ingleses: pero debe al mismo tiempo recomendar y aplaudir el celo con que se ha manifestado inflamado por esta ocurrencia [la conducta del capitan inglés Elliot con motivo del bloqueo. Los pueblos deben estar siempre atentos a la conservación de sus intereses y derechos, y no deben fiar sino de sí mismos. El extranjero no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien, sino a sacar cuantas ventajas pueda proporcionarse. Recibámoslo enhorabuena, aprendamos las mejoras de su civilización, aceptemos las obras de su industria, y franqueémosle los frutos que la naturaleza nos reparte a manos llenas, pero miremos sus consejos con la mayor reserva, y no incurramos en el error de aquellos pueblos inocentes que se dejaron envolver en cadenas, en medio del embelesamiento que les habían producido los chiches y abalorios…”

Fuente: Gaceta de Buenos Aires, 20 de septiembre de 1810. Citada por Biblioteca Argentina. Doctrina democrática de Mariano Moreno, Buenos Aires, 1915, págs.184-189.

Neo individualismo y reacción

Lamentablemente los movimientos que surgieron a raíz de las muchas injusticias existentes en la sociedad capitalista se convirtieron en bastiones de la reacción, esto es, del sistema.

¿Cómo sucedió esto? Primeramente hay que aclarar que quienes creemos en la construcción de una Argentina justa y soberana no podemos estar a favor de organizaciones que pongan el interés de algún sector por sobre el interés nacional. Hecha esta aclaración podemos decir que los movimientos a los cuales nos referimos en este caso son: el feminismo y el movimiento por los derechos de las minorías sexuales.

En el caso del feminismo hace rato que llego a su techo en cuanto a reivindicación y luchas. Y no es que este mal que existan asociaciones de mujeres, sino que los objetivos en muchos casos ya fueron logrados (acceso a la educación, al mercado laboral y a los puestos públicos por ejemplo)  son irrealizables bajo este sistema (la igualdad, la libertad económica) o son de hecho funcionales al sistema (la lucha contra la “violencia de genero” por ejemplo). 

Las feministas profesionales adoptaron la formula infalible de los políticos profesionales: ir cambiando los objetivos según la situación y el ánimo de la sociedad. No son luchadoras/es honestos, sino cínicos que utilizan el sufrimiento genuino de las personas para seguir su “carrera” en la “lucha” por las mujeres. Si el voto se logro, faltaba la ley del divorcio, si eso se logro hay que ir por la proporcionalidad en todos los ámbitos y si eso se esta logrando o superando (hay mas egresadas universitarias mujeres que hombres) ahora hay que ir por el aborto. Así sucesivamente hacia el infinito. Mientras haya subsidios estatales o becas de prestigiosas universidades extranjeras allí irán nuestras luchadoras, siempre por el bien de las mujeres por supuesto. Si hay que llegar al extremo ridículo de defender a una asesina confesa lo hacen (http://edant.clarin.com/diario/2005/06/23/sociedad/s-03102.htm). Aunque les recriminaría que no hayan defendido a otra gran heroína de la lucha contra el patriarcado, de paso extranjera (http://www.diariolibre.com/latinoamerica/2012/04/16/i332420_suicida-brasilena-que-mato-hijo-para-vengarse-exmarido.html).

Con respecto a los gays, trans, bi, etc no voy a explayarme en este momento. Pero si hay algo que falta entre ellos son los revolucionarios.